51³Ô¹Ï

L'UNAT a estimé que le DT de l'UNRWA avait exercé à juste titre son large pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait était suffisant pour rendre une décision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait présenté aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait été nécessaire et n'avait donc pas démontré que la DT de l'UNRWA avait exercé son pouvoir discrétionnaire de manière à affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d’appel.

Concernant l'argument du recourant selon...

Le Tribunal a conclu que la décision contestée était légale au motif que le candidat retenu avait plus d’expérience que le demandeur et qu’il était donc classé de manière appropriée comme le candidat le plus fort. Sur la base du dossier documenté et de la recommandation du responsable du recrutement, la Directrice exécutive d’ONU-Habitat a légalement sélectionné le candidat le mieux adapté aux fonctions attachées au poste, en tenant compte des objectifs de l’Organisation en matière d’égalité des sexes. Le Tribunal était convaincu que l’Administration avait démontré que la procédure applicable...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n’avait pas démontré, par des preuves claires et convaincantes, qu’on lui avait refusé une chance équitable d’être sélectionné. En conséquence, le Tribunal a conclu que la décision de sélection contestée était légale car l’Administration avait exercé de manière appropriée son pouvoir discrétionnaire dans la sélection du candidat sélectionné.

En l'espèce, le Tribunal a estimé que la requête n'était pas recevable ratione personae parce qu'à la date de son dépôt, le requérant n'était pas membre du personnel et que la décision contestée n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement auprès de l'UNOPS.

En outre, l'UNOPS et l'UNGSC sont deux entités différentes du système des Nations Unies. Si le requérant était un ancien membre du personnel de l'UNOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'UNGSC. Il était un candidat externe qui n'avait pas qualité pour contester la décision de ne pas le sélectionner pour le poste...

Unat a jugé que le consentement de l'appelant à avoir précédé une audience en personne n'était pas requis, conformément à la règle 22 des règles du Conseil d'appel de l'OACI et de la règle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a été informée par le Board d'appel de l'OACI de son intention de procéder à une décision sommaire et elle a participé à ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par conséquent, ce n'était pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examiné et décidé le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

L'UNAT a convenu avec l'UNDT que l'administration avait montré que la candidature de M. Mirella avait été pleinement considérée comme une considération complète qui satisfait la présomption de régularité et que M. Mirella n'a pas prouvé par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance équitable. L'inattre a examiné l'affirmation de M. Mirella selon laquelle l'UNDT a commis une erreur en concluant que son exclusion de la liste restreinte était conforme à la section 7.4 de ST / AI / 2010/3 (système de sélection du personnel). Plus précisément, l’UNAT a évalué l’argument...

Après la récusation de son fro du panel, il n'y a aucune preuve suggérant que le requérant aurait eu une meilleure chance si son avantage avait été présent, ni que sa présence (de la part) dans les autres CBI leur a donné une meilleure chance. Même si le panneau CBI était resté constant et identique, avec l'inclusion du FRO, le dossier devant le tribunal démontre que le candidat sélectionné était supérieur dans sa candidature. L'administration d'un test écrit n'est pas obligatoire conformément à la sélection du personnel AI. Il incombait au demandeur de prouver le parti pris présumé. La...

Unat a jugé que la violation incontestée de la confidentialité dans le processus de sélection fournissait des motifs rationnels pour la décision d'annulation. Unat a soutenu que le fait que l'appelant avait accès à des informations sur son score de test et qu'il cherchait peut-être à influencer la décision par l'intermédiaire du responsable du recrutement, a rendu l'exercice de sélection problématique et insatisfaisant. Unat a jugé que la perception a été inévitablement créée que l'appelant était de manière inappropriée avec l'accès à des informations sur une décision concernant ses intérêts...

Unat détenait l'UNDT avait raison de trouver la demande Ratione materiae non receivable. Au moment du jugement de l'UND, il n'y avait aucune décision administrative finale qui avait des conséquences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'appelant. En outre, pendant l'intervalle, l'appelant a été sélectionné pour le poste, et par conséquent, il a reçu ce qu'il avait cherché à l'origine, faisant sa demande d'annulation de la décision contestée. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le différentiel salarial pendant 17 mois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur dans la conclusion de la conclusion que l'administration n'était pas légalement autorisée à considérer l'ancienneté ou le progrès de carrière dans le processus de sélection. Unat a estimé qu'il était tout à fait approprié de faire un choix entre deux candidats recommandés en partie sur leur ancienneté et leur temps respectives déjà purgées à une note particulière. Unat a jugé que Undt a également commis une erreur en inversant essentiellement le fardeau de la preuve en exigeant que le Secrétaire...