51³Ô¹Ï

Le Tribunal a noté que les éléments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui établissaient que la décision administrative avait été remise au requérant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a également noté que le requérant n'a pas nié l'authenticité des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estimé que le requérant aurait dû déposer sa requête au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le délai de 90 jours calendaires. Il a déposé sa requête le 28 juin 2023, soit deux jours après le délai légal. En conséquence, la requête a été...

Ayant reçu la notification de la mesure disciplinaire le 20 mars 2023, le requérant aurait dû déposer sa demande au plus tard le 19 juin 2023. Les preuves au dossier montrent cependant que le requérant n'a déposé sa requête que le 21 juin 2023.

Dans ses observations datées du 17 juillet 2023, le requérant reconnaît son retard et demande au Tribunal de recevoir exceptionnellement sa demande pour plusieurs raisons. Ces raisons ne sont pas étayées par des preuves et le requérant n'a pas expliqué comment les difficultés alléguées ont eu un impact sur sa capacité à déposer sa demande dans les...

Les preuves présentées au Tribunal comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui établissaient que la décision administrative avait été remise au requérant et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023.

Le requérant n'a pas nié l'authenticité des notifications Microsoft Outlook. Cela signifie que le requérant aurait dû déposer sa requête au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le délai de 90 jours calendaires.

Il a déposé sa demande le 28 juin 2023, soit deux jours après le délai légal, de sorte que la demande a été rejetée comme irrecevable.

La demande a été rejetée comme non à la créance car elle a été déposée plus de trois ans après la réception des décisions contestées.

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'évaluation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantanée n'a été précédée que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un collègue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constaté qu'il était évident que le requérant considérait que ladite demande de moi avait été faite en son nom comme l'un des membres touchés du personnel national de l'UNAMID. La demande ME a été soumise plus de quatre ans après que le demandeur a reçu la notification de la décision administrative contestée. La demande...

Le demandeur conteste sa non-sélection et qu'il ne convient pas au poste annoncé en vertu de Jo 18186. Il a identifié comme la décision contestée La réponse de l'unité d'évaluation de la gestion datée du 24 mars 2021. Cependant, une réponse d'évaluation de la gestion n'est pas une décision administrative judicialement révisable. En conséquence, la demande n'est pas à recevoir ratione materiae. Nonobstant ce qui précède, le tribunal rappelle qu'il relève de sa compétence «pour individualiser et définir la décision administrative conçue par une partie et identifier ce qui est en fait contesté et...

Le Tribunal a constaté qu'il y avait plusieurs raisons pour lesquelles la demande n'était pas à recevoir: la décision contestée n'était qu'un acte pré-préfère, en outre, en tant que tel, il était sous-judice dans le cas n ° UND / NBI / 2022/6. Cependant, sur un plan purement formel, l'application avait été déposée hors du temps.

Le demandeur a été informé de la décision par écrit par e-mail du 17 juin 2022. En conséquence, il devait déposer sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a déposé le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas été déposée dans les délais stipulé par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demandé de renonciation à la date limite avant de déposer sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-même. La demande n'a pas été créable.

La correspondance post-résiliation du requérant visant à clarifier les prestations de ses terminaux, sa réception éventuelle d'un état de paiement le 20 septembre 2021 et le dépôt d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 réitérant les points précédemment soulevés et décidés par le meu ne pas réinitialiser l'heure du dépôt de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois après avoir reçu la réponse du MEU en juin 2021, qui a abordé ses soumissions sur le droit à l'indemnité de résiliation, avant de déposer la demande. La demande était donc en dehors du délai de 90 jours autorisé.

La réponse à l'évaluation de la direction a été envoyée au demandeur le vendredi 7 mai 2020 à 10 h 51, heure de New York (EST), à 17 h 51. à Jérusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoyé la réponse RME après les heures de travail dans la station des droits, au début du week-end du demandeur (qui était samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc déterminé que la première journée complète de la livraison de l'e-mail était le 8 mai 2020, ce qui signifie que le décompte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...