UNDT/2024/110, Scepanovic
l'administration avait illégalement mis fin à son engagement de manière anticipée en raison de son état de santé n'était pas fondée. Le Tribunal a estimé que le recours du requérant aux instructions ST/AI/2019 et ST/AI/1999/16 était mal fondé, car il n'a pas été mis fin à son engagement pour des raisons de santé.
Le requérant, ancien membre du personnel de la Mission multidimensionnelle intégrée des Nations unies pour la stabilisation au Mali ( » MINUSMA “), a contesté les décisions : (a) de mettre fin à son engagement à durée déterminée avec effet au 31 mai 2024, et (b) de ne pas le placer en ” congé spécial à demi-traitement “ (” CSMT »), suite à l'épuisement de ses droits au congé annuel et au congé de maladie certifié.
Le Tribunal a estimé que le recours du requérant aux instructions ST/AI/2019 et ST/AI/1999/16 est mal fondé, car il n'a pas été mis fin à sa nomination pour des raisons de santé. En particulier, les dispositions de la ST/AI/2019/1 ne permettent pas au requérant de bénéficier d'une suspension de la décision de licenciement parce qu'il demande un réexamen de la décision médicale qui lui a été communiquée le 23 avril 2024. La section 1.2 de la ST/AI/2019/1 prévoit explicitement qu' » une demande de révision d'une décision médicale n'a pas pour effet de suspendre l'application d'une décision administrative prise sur la base de la décision médicale contestée ». Les dispositions de l'instruction administrative ST/AI/1999/16 ne permettent pas au requérant d'être placé sous le régime du SLWHP ou d'empêcher la résiliation de son engagement, étant donné que la disposition ne s'applique qu'à la résiliation pour raisons de santé.
L'Organisation jouit d'un large pouvoir discrétionnaire pour réorganiser ses opérations et ses départements afin de répondre à l'évolution des conditions, y compris en supprimant des postes (voir, par exemple, Russo-Got 2021-UNAT-1090 ; Timothy 2018-UNAT-847 ; et Smith 2017-UNAT-768). Dans l'affaire Collins 2020-UNAT-1021, paragraphe 25, le Tribunal d'appel a déclaré que « [d]ans le contexte du déficit budgétaire persistant au moment où la décision administrative contestée a été prise, il était raisonnable de s'attendre à une certaine forme de réduction des effectifs de la part de l'administration. Néanmoins, une décision administrative de mettre fin à un engagement à durée déterminée peut être contestée au motif que l'Organisation n'a pas agi de manière équitable, juste ou transparente avec le fonctionnaire, ou qu'elle était motivée par un parti pris, un préjugé ou un motif inapproprié ».