51³Ô¹Ï

L'UNDT a constaté, d'une part, que la décision de l'UNAA de clôturer l'affaire compte tenu des conclusions de l'enquête constituait un exercice valide du pouvoir discrétionnaire de l'administration, et que l'organisation n'a pas enfreint les droits du demandeur en ne partageant pas le rapport d'enquête complet avec son. D'un autre côté, le Tribunal a constaté que l'ONUAMA n'avait pas pris des mesures diligentes en ce qui concerne la plainte du demandeur et qu'elle a subi des retards démesurés à la fois pour examiner et évaluer la plainte du demandeur et dans la mise en place d'un panel d...

L'UNDT a constaté qu'en ce qui concerne l'un d'eux, Mme V., aucune plainte n'a jamais été reçue par l'OAIS et que le demandeur n'a jamais déposé de demande d'évaluation de la gestion la concernant; Par conséquent, la demande devant le Tribunal a été trouvée comme non à recevoir à ce sujet. En outre, le tribunal a constaté que les plaintes officielles du requérant adressées à l'OAIS contre ses quatre autres collègues étaient prématurées car elles avaient été envoyées en août 2014, c'est-à-dire plus de onze mois après le placement du demandeur en congé spécial avec une rémunération complète (...

L'UNDT a constaté que la plainte du requérant contre son collègue, qui a été envoyée le 22 août 2014 à l'OAIS, était intempestive car elle avait été envoyée plus de onze mois après le placement du requérant en congé spécial avec une rémunération complète («SLWFP») en septembre 2013 , lorsqu'elle a cessé d'être en interaction avec ledit collègue, tandis que la politique de l'UNFPA prévoit un délai de six mois pour déposer une plainte à la suite du dernier incident de harcèlement. La demande a donc été rejetée en totalité.

L'UNDT a constaté que la plainte du requérant contre ledit collègue, qui a été envoyée le 22 août 2014 à l'OAIS, était intempestive car elle avait été envoyée plus de onze mois après le placement du demandeur en congé spécial avec une rémunération complète («SLWFP») en septembre 2013 , lorsqu'elle a cessé d'être en interaction avec son collègue, tandis que la politique de l'UNFPA prévoit un délai de six mois pour déposer une plainte à la suite du dernier incident de harcèlement. La demande a donc été rejetée en totalité.

L'UNDT a constaté qu'en ce qui concerne l'un d'eux, MT, aucune plainte n'a jamais été reçue par OAIS, et que, par conséquent, la demande devant le tribunal n'était pas à ce sujet car aucune décision administrative contestable n'a jamais été prise avec respect pour respecter avec respect À M. Y. en ce qui concerne le deuxième collègue du demandeur, Mme X., le tribunal a constaté qu'un e-mail que le demandeur avait envoyé à un associé des ressources humaines de l'UNFPA en août 2013 ne répondait pas aux exigences officielles d'une plainte, car elle était non adressé à l'OAIS conformément à la...

L'UNDT a examiné la procédure suivie de l'ASG / OHRM pour prendre sa décision de clôturer la plainte et a constaté que bien que le chef, JMS, n'ait pas suivi la procédure correcte de consultation avec le directeur médical des Nations Unies sur la demande de demandeur Assister au travail, il était ouvert à l'ASG / OHRM pour conclure que la conduite du chef, JMS, ne justifiait aucune action disciplinaire ou administrative. En effet, le tribunal a considéré que le chef, JMS, faisait face à une situation complexe, qui comprenait la maladie du demandeur et le potentiel de perturbation des patients...

L'UNDT a constaté que sa première plainte avait été déposée près de neuf mois après sa séparation, tandis que la politique de l'UNFPA sur le harcèlement, le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité exige que de telles plaintes soient déposées dans les 6 mois à compter de la date du dernier incident. De plus, le tribunal a constaté que, conformément à ladite politique, la requérante n'avait aucune position légale pour déposer des plaintes officielles au moment où elle l'a fait, étant donné qu'elle avait été précédemment séparée du service. En conséquence, la demande a été rejetée.

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable, on the grounds that the Applicant's complaints to OAIS were time-barred and that the OAIS properly exercised its discretion in finding that the Applicant's allegations against her colleague were insufficient to fall within the scope of the definition of Le harcèlement et la prima facie établissent une faute. Exigences pour une plainte officielle de harcèlement dans l'UNFPA: conformément à la Sec. 9.3.1 de la politique de l'UNFPA sur le harcèlement, le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité («la politique»), une plainte officielle...

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable, on the grounds that the Applicant's complaint to OAIS was time-barred and that the OAIS properly exercised its discretion in finding that the Applicant's allegations against her colleague were insufficient to fall within the scope of the definition of Le harcèlement et la prima facie établissent une faute. Exigences pour une plainte officielle de harcèlement dans l'UNFPA: conformément à la Sec. 9.3.1 de la politique de l'UNFPA sur le harcèlement, le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité («la politique»), une plainte officielle...

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable, on the grounds that the Applicant's complaint to OAIS was time-barred and that the OAIS properly exercised its discretion in finding that the Applicant's allegations against her colleague were insufficient to fall within the scope of the definition of Le harcèlement et la prima facie établissent une faute. Exigences pour une plainte officielle de harcèlement dans l'UNFPA: conformément à la Sec. 9.3.1 de la politique de l'UNFPA sur le harcèlement, le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité («la politique»), une plainte officielle...