2024-UNAT-1493, AAY
Le Tribunal d'appel a estimé que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'UNDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait été interrogé par le Bureau des services de contrôle interne. Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas témoigner lors de l'audition de l'UNDT montre clairement qu'il s'en tient à la déclaration qu'il a faite aux enquêteurs du BSCI. L'UNDT était tenue de prendre en compte cette preuve incontestée de sa part dans son évaluation de la preuve de la faute commise à son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de témoigner davantage pour sa propre défense. Le fait que les trois témoins qu'il a appelés à témoigner devant l'UNDT n'aient pas assisté aux incidents en question n'a pas diminué le poids de ses propres aveux et de l'ensemble des preuves retenues contre lui. En ce qui concerne CC, le Tribunal d'appel a estimé que les témoignages par ouï-dire de AA et BB avaient été corroborés sur des points importants par CC lors de sa déposition orale et qu'il n'y avait aucune raison pour que l'UNDT ignore ces preuves ou n'accorde qu'un poids limité à son témoignage.
Quant à la question de savoir si le comportement de AAY était sexuellement motivé, le Tribunal d'appel a noté que l'UNDT a répété la déclaration faite dans le premier arrêt du TANU selon laquelle « (s)i le comportement était importun, AA n'a pas considéré qu'il était de nature sexuelle ou qu'il constituait un délit. Un baiser importun, sans motivation sexuelle, et qui ne cause pas d'offense, n'est pas un harcèlement sexuel ». Le tribunal d'appel n'a pas souscrit à cette déclaration, estimant que la suggestion selon laquelle le baiser importun donné par AAY n'avait pas causé d'offense ne concordait pas avec la preuve expresse du contraire.
Le tribunal d'appel a fait droit à l'appel et a annulé le second jugement du TNDU.
AAY, ancien membre du personnel des Nations Unies, a contesté la mesure disciplinaire de cessation de service avec indemnité de préavis et indemnité de licenciement. Cette sanction a été imposée après que l'administration a estimé qu'il avait été établi par des preuves claires et convaincantes qu'au cours d'une fête d'adieu organisée pour un collègue dans les bureaux du siège des Nations unies à New York, AAY avait harcelé sexuellement trois collègues féminines, AA, BB et CC.
Dans un premier arrêt, l'UNDT a rejeté la demande d'AAY de contester la sanction, et AAY a fait appel.
Le TANU a estimé qu'en refusant d'autoriser des témoins clés à témoigner et en s'appuyant de manière excessive sur des preuves par ouï-dire, le TANU avait commis une erreur de procédure de nature à affecter la décision de l'affaire, aboutissant à une décision manifestement déraisonnable. Le TANU a renvoyé l'affaire pour qu'elle soit entendue et tranchée par un autre juge du TANU.
Sur renvoi, l'UNDT a fait droit à la demande d'AAY. L'UNDT a estimé qu'en raison de l'indisponibilité de témoins clés, les questions soulevées dans l'arrêt du TANU ne pouvaient être traitées et qu'il n'avait pas été établi par des preuves claires et convaincantes que la conduite d'AAY était de nature sexuelle. Le Tribunal a ordonné l'annulation de la sanction disciplinaire et, à titre d'alternative à l'annulation, le paiement de deux années de salaire de base net.
Le Secrétaire général a fait appel.
Le rapport d'enquête du BSCI contient souvent un grand nombre de preuves par ouï-dire, qui peuvent être considérées comme irrecevables ou se voir accorder moins de poids que les preuves directes fournies par un témoin devant l'UNDT en tant que tribunal chargé de l'établissement des faits. À moins que leur admission ne soit acceptée par la partie contre laquelle ils sont produits, la personne dont la crédibilité fait dépendre la valeur probante de ces éléments de preuve témoigne ou l'UNDT admet ces éléments de preuve en tenant compte des intérêts de la justice après avoir examiné des questions telles que la nature de la procédure, la nature, la valeur probante et l'objet des éléments de preuve, la raison pour laquelle les éléments de preuve ne sont pas fournis par la personne dont la crédibilité fait dépendre leur valeur probante et les considérations relatives au préjudice.
Le harcèlement sexuel est le plus souvent lié à l'exercice du pouvoir et reflète généralement les relations de pouvoir qui existent dans la société en général et plus particulièrement sur un lieu de travail donné. De par sa nature, le harcèlement sexuel porte atteinte à la dignité, à la vie privée et à l'intégrité de la victime, crée un environnement de travail offensant et souvent intimidant et risque de créer un obstacle à l'égalité réelle sur le lieu de travail. L'intrusion d'un employé dans la vie privée, la dignité et l'espace personnel d'autrui sur le lieu de travail dépasse les limites d'une conduite acceptable. Nous admettons que les faits comptent, et que les circonstances dans lesquelles les événements se produisent et leur contexte sont pertinents. La question de savoir si un baiser importun est offensant et s'il est donné sans motivation sexuelle doit être déterminée en fonction des faits et des circonstances. Toutefois, en règle générale, tout environnement dans lequel des baisers importuns sont tolérés risque de se transformer en un environnement hostile.
Il est fait droit à l'appel et le jugement n° UNDT/2023/111 est annulé.