UNDT/2025/001, Sobier
En ce qui concerne la décision de non-installation, le Tribunal a observé qu'au moment où le requérant a pris son service, les restrictions familiales à Naqoura (son lieu d'affectation) étaient en place depuis six semaines, et que les conditions avaient entraîné l'attribution au lieu d'affectation d'un classement spécial de difficultés « D ». L'existence d'un conflit armé et la détérioration de la situation en matière de sécurité rendaient dangereuse la présence de personnes à charge sur le lieu d'affectation. Par conséquent, la décision de ne pas amener la famille du requérant dans la zone dangereuse était manifestement raisonnable. Le Tribunal a donc estimé que la décision contestée de ne pas réinstaller la famille du requérant était légale.
En ce qui concerne la décision relative à la NFSA, le Tribunal a rappelé qu'en vertu de la disposition 3.13 du Règlement du personnel, la NFSA est versée aux membres du personnel qui sont nommés ou réaffectés dans un lieu d'affectation déconseillé aux familles. Le Tribunal a également noté que le requérant a réclamé la NFSA pour la période allant du 30 novembre 2023 au 12 avril 2024, alors que Naqoura était toujours classée comme un lieu d'affectation familial. Par conséquent, le requérant n'avait pas droit à la NFSA car, pour la période indiquée dans la demande, Naqoura n'avait pas été déclarée lieu d'affectation déconseillé aux familles. Par conséquent, le Tribunal a estimé que la décision de refuser au requérant le bénéfice du NFSA était légale.
En ce qui concerne la décision relative à l'indemnité de poste, le Tribunal a noté que le requérant contestait une prétendue disparité entre l'indemnité de poste qu'il avait reçue à son arrivée à Naqoura et l'indemnité de poste reçue par les membres du personnel à bord du lieu d'affectation auparavant. Sur ce point, le Tribunal a établi que le personnel en place avait reçu une indemnité de poste plus élevée pour tenir compte de l'augmentation du coût de la vie. Le requérant est arrivé lorsque le coût de la vie était moins élevé et a donc reçu l'indemnité de poste appropriée. Le Tribunal a donc conclu que la demande du requérant était sans objet et n'a pas trouvé de fondement à sa contestation de la décision relative à l'indemnité pour frais d'administration.
Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a décidé de rejeter la demande dans son intégralité.
Le requérant conteste trois décisions :
- la décision de ne pas autoriser l'installation des personnes à sa charge dans son lieu d'affectation à Naqoura ou, à défaut, à Beyrouth, où les personnes à charge du personnel en poste à Naqoura avaient été transférées à la suite de l'introduction de restrictions familiales temporaires ( » la décision de non-installation ») ;
- le refus de sa demande de recevoir le paiement facultatif d'une allocation pour services non familiaux réduite (« NFSA ») dans un lieu d'affectation de catégorie D non désigné comme lieu d'affectation pour services non familiaux (« la décision NFSA ») ; et
- le rejet de sa demande d'accorder au requérant l'indemnité de poste (« AP ») applicable aux membres du personnel en poste à la FINUL et résidant dans le même lieu d'affectation au même moment, au même endroit et pendant la même période que lui. (« la décision relative à l'indemnité de poste »).