51³Ô¹Ï

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en réouverture une affaire qui avait déjà fait l'objet d'un jugement définitif d'UNAT. Unat a considéré que UNDT a dépassé sa compétence et a commis une erreur en droit en faisant sa propre détermination de la plainte pour harcèlement de M. Sarwar, soulignant que le rôle du tribunal n'est pas de remplacer sa propre décision à celle de l'administration. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a annulé la décision contestée de fermer l'affaire sous-jacente à la plainte officielle de l...

Les conclusions de UNDT selon lesquelles l'ancienne superviseur a peut-être riposté contre le membre du personnel de sa conduite liée au travail et pour avoir demandé le recours dans le système de justice interne et qu'il a utilisé sa position d'autorité pour influencer de manière incorrecte ses conditions de travail est étayée par les preuves disponibles. Unat a constaté que l'ancienne superviseure avait expulsé le membre du personnel de ses fonctions l'empêchant de remplir ses fonctions et avait l'intention de l'humilier et de l'embarrasser en copie sans justification des personnes non...

Unat a soutenu qu'il n'était pas approprié de statuer sur la requête du secrétaire général de l'ORCA concernant les affirmations de l'appelant qui mettent en cause le fonctionnement de l'Ajab comme le «processus de première instance neutre» à ce stade, car les problèmes soulevés dans la motion seraient décidés lorsque Unat avait considéré l'ensemble de la preuve dans l'appel. UNAT a rejeté la requête. Unat a jugé qu'Ajab avait donné une considération très approfondie, juste et éclairée du cas de l'appelant dans lequel il a examiné les irrégularités alléguées. Unat a rejeté la soumission de l...

Unat a jugé que la CIJ avait violé son devoir de protéger le membre du personnel contre le harcèlement par un autre membre du personnel. Unat a jugé que, une fois que la haute direction avait pris conscience des incidents, il aurait dû envisager que des incidents similaires pourraient se produire à l'avenir, et il n'a pas pris les mesures appropriées pour protéger son personnel. UNAT a attribué 12 500 USD pour indemniser le membre du personnel pour le préjudice subi, et en particulier le préjudice à sa réputation au cours des enquêtes. Unat a également attribué 3 630 euros de frais juridiques.

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré des circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves supplémentaires en appel. Unat n'a trouvé aucune erreur dans l'analyse de l'UNDT selon laquelle il n'y avait pas de défauts procéduraux dans l'enquête qui a eu un impact sur les droits de l'appelant. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'administration avait le pouvoir discrétionnaire d'initier des procédures disciplinaires. Unat a jugé que l'administration ne pouvait ni être contraint d'initier des procédures disciplinaires ni d'imposer les...

Unat a convenu avec l'UNRWA DT que la décision contestée était un exercice légal du pouvoir discrétionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a été entaché en raison du délai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ouï-dire des preuves, Unat a expliqué que ces mêmes arguments ont été avancées à la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enquête. Le tribunal a convenu avec l'UNRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les allégations. Le...

Le Tribunal d'appel a estimé que M. Karkara n'avait pas démontré que l'appréciation des preuves par l'UNDT avait abouti à une décision manifestement déraisonnable. Il a également estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilité des témoins. Le TANU a en outre estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de procédure et que les allégations de M. Karkara concernant des irrégularités de procédure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'UNDT. En conséquence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...

Compte tenu du modeste niveau de rémunération accordé à Mme Malhotra et de son non-paiement depuis le 20 novembre 2020, Unat a attribué des intérêts sur le salaire de base net de 3 mois calculé au taux de premier ordre américain du 20 novembre 2020 à la date de paiement.

L'UNDT a jugé préliminairement que seuls les faits se produisaient du début de 2005 au 7 novembre 2007 devaient être pris en considération en ce qui concerne les allégations de harcèlement accordées par le demandeur. Par conséquent, les actions et décisions rapportées datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont été exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, UNDT a jugé que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour étayer ses allégations selon lesquelles il avait été victime de harcèlement par l'organisation et que les...

Allégations de harcèlement: Les gens ont droit à leurs opinions, même peu flatteuses ou mal tâches, sur les collègues. Ce n'est que lorsque ces opinions sont véhiculées de manière à constituer du harcèlement ou des abus qu'ils deviennent problématiques dans un sens juridique. Une véritable opinion sur la compétence d'un collègue qui se trouve être défavorable n'est pas susceptible de critique. Bien que ne pas placer les retards du requérant dans les plaintes concernant les questions auxquelles il a fait référence à la balance contre lui, ces retards ont rendu beaucoup plus difficile pour lui...