51³Ô¹Ï

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ùé
La requérante allègue qu'on lui a demandé de travailler en juillet et août 2022, avant le début de son engagement, en lui garantissant qu'elle serait indemnisée pour cette période. Cependant, elle n'a pas reçu cette compensation.

Tout d'abord, le Tribunal a noté que la requérante n'était pas membre du personnel en juillet et août 2022, lorsqu'elle affirme avoir été obligée de travailler, car son engagement auprès du PNUD n'a commencé que le 1er septembre 2022. Par conséquent, la requérante n'avait pas qualité pour contester une telle décision à l'époque.

Deuxièmement, même en considérant que la requérante aurait pu contester la décision de ne pas la rémunérer pour le travail effectué après avoir rejoint le PNUD, elle ne l'a pas fait dans les délais obligatoires, car il semble que le dossier indique qu'elle n'a soulevé cette question pour la première fois que dans sa demande d'évaluation de la gestion du 6 septembre 2023. Par conséquent, sa demande d'évaluation de la gestion a été jugée prescrite à cet égard, et sa demande n'était pas non plus recevable ratione materiae sur ce point.

Fondement
L'administration a-t-elle suivi une procédure appropriée pour prendre la décision contestée ?

L'ensemble de la procédure a suivi toutes les étapes requises par la politique de probation. En outre, bien que la politique de probation ne l'exige pas expressément, le superviseur de premier niveau de la requérante a tenu des discussions de suivi avec la requérante pendant la période qui s'est écoulée entre son premier et son deuxième entretien d'évaluation. Il existe des procès-verbaux de ces réunions qui ont eu lieu le 1er février 2023, le 23 mars 2023, le 5 avril 2023 et le 18 mai 2023. Les réunions d'évaluation et toutes les discussions de suivi ont également été suivies par le directeur adjoint de l'IDE qui, bien que n'étant pas signataire des évaluations officielles, a joué un rôle actif dans le processus de gestion des performances concernant la requérante.

Le Tribunal a donc conclu que la requérante n'a pas réussi à établir son premier argument selon lequel la procédure appropriée n'a pas été suivie.

Les performances de la requérante ont-elles été évaluées de manière équitable et objective ?
Les éléments de preuve versés au dossier montrent que les préoccupations concernant les performances de la requérante ont commencé avec le fait qu'elle ne s'est pas présentée au lieu d'affectation alors qu'elle faisait du télétravail. Toutefois, le Tribunal a estimé que ces préoccupations n'étaient pas fondées. Le Tribunal a noté que les documents relatifs au télétravail de la requérante n'indiquaient pas de date de fin. Aucun document n'indique que la requérante a été informée que sa période de télétravail ne durerait que 30 jours.

Bien qu'il y ait eu d'autres préoccupations concernant les performances de la requérante, les preuves ont montré que son statut de télétravailleur était le problème initial non fondé soulevé concernant ses performances. La requérante a soutenu qu'elle n'avait pas été informée au départ que le télétravail n'était autorisé que pour 30 jours. La réponse du défendeur n'a pas nié ce point.

Il est clair, au vu de la mesure dans laquelle ce point a été soulevé à plusieurs reprises lors de discussions ultérieures, que les opinions non fondées concernant la durée initiale du statut de télétravail de la requérante ont entaché l'évaluation des performances de la requérante par le directeur et le directeur adjoint de l'IDE. En outre, le ton et le contenu de certains courriers adressés par le directeur adjoint de l'IDE à la requérante donnaient l'impression d'un parti pris à son encontre qui a plus que probablement imprégné le processus d'évaluation tel qu'allégué par la requérante.

Certaines des autres préoccupations soulevées dans les évaluations peuvent être fondées. Toutefois, le Tribunal a estimé qu'il n'était pas possible, dans toutes les circonstances de cette affaire, de dissocier les préoccupations valables du point de vue partial des superviseurs à l'égard du requérant.

Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a décidé d'annuler la décision de mettre fin à l'engagement à durée déterminée du requérant.

Mesures correctives

Le Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas droit à des dommages moraux en vertu de l'article 10.5(b) du Statut du Tribunal.

L'indemnité accordée au requérant a été limitée en vertu de l'article 10.5(a) du Statut du Tribunal. 10.5(a) du Statut du Tribunal à la réintégration ou au paiement d'une indemnité compensatoire d'un montant équivalent à son salaire de base net à partir du moment de sa cessation de service, c'est-à-dire le 19 septembre 2023, jusqu'à l'expiration de son engagement à durée déterminée de deux ans, le 31 août 2024.

Le Tribunal a rejeté toutes les autres demandes.